Je fais appel à vos réflexions concernant ce sujet, car on peut tout de même poser la question sur ce qui au final sera susceptible de génèrer la plus forte rentabilité. Faut-il systématiquement passer en position sur un support (ou une résistance dans le cas d' une vente à découvert) sous prétexte que le titre finira bien par se retourner, et devenir donc rentable, ou bien ne vaut-il finalement pas mieux prendre position sur un titre déjà en tendance bien affirmée ?
Spontanément, on sera probablement amené à répondre que dans le cas de la deuxième hypothèse, la rentabilité sera bien moindre dans la mesure ou le potentiel est déjà bien entamé. Mais pourquoi un titre qui est déjà bien monté, ne monterait il pas encore ? On a tous en mémoire des titres qui n' ont cessés de monter (ou baisser) alors qu' on avait tendance à se dire le mouvement allait bien finir par s' essoufler. Et ce toujours dans la même logique (?) que le titre finirait par se calmer.
On passe parfois un temps fou à essayer de débusquer une valeur sur un support en se disant qu' elle finirait par repartir dans l' autre sens, pour qu' au final elle finisse à congestionner pendant des lustres; immobilisant du capital et faisant perdre d' autres occasions qui auraient peut être, mais aussi très probablement, été bien plus rentables.
Et d' ailleurs, pourquoi une valeur s' étant mise une belle gamelle remonterait elle de manière immédiate ?. Finalement, il y avait bien une raison de cette chute. Et même si parfois, le marché sanctionne durement une valeur, elle ne massacre jamais un titre dont les fondamentaux sont en amélioration. Le marché anticipe toujours, et à terme il a finalement toujours raison. Alors bien sûr, il y a toujours des contre exemples de valeurs massacrées qui remontent à toute vitesse. Mais au delà du cas particulier, et donc en règle générale, combien de valeurs ne sont vraiment pas valorisées à leur juste valeur à terme ?. Probablement très peu en fait. Le marché n' est pas fou !
Quand des titres comme VALLOUREC ou SOITEC par exemple, se mettent un gros gadin, dans un marché de fond BULLISH, il y a bien une véritable raison. Un titre ne plonge finalement jamais par hasard.
Mais revenons au sujet initial. Pourquoi en effet, ne pas prendre une position longue sur un titre comme ACCOR, plutôt que d' initier une position sur un titre s' étant mis une belle gamelle, sous le seul prétexte que le titre est sur un support pertinent et qu' il ne descendra pas plus bas ?Théoriquement tout du moins, car à cet instant, on n' en sera finalement même pas certain.. Où sera au final la plus forte rentabilité ?
On ne sera en effet même pas sûr que la purge est réellement terminée, et dans bien des cas, comme évoqué ci-dessous, on aura droit à une belle phase de congestion, et plus souvent qu' à notre tour, à une, voir plusieurs fausses sorties. Tandis qu' en prenant un titre en pleine tendance, on limitera en effet bien les risques finalement.
Que risque t' on ? Un essouflement de la tendance ? Oui peut-être. Mais sûrement pas un plongeon soudain. Inversement, on n' a jamais vu une daubasse monter.
Alors, oui bien sûr, une valeur en pleine tendance haussière peut finalement, de part l' euphorie du marché, former une belle bulle, qui finira par éclater. Mais une bulle n' éclate pas du jour au lendemain tout de même et on quand même largement de prendre les voiles si cela se gâte.
Donc, sous le seul prétexte qu' une valeur est déjà bien montée, on s' imagine donc que cela ne peut pas durer. Alors qu' on estime qu' une valeur en pleine chute finira par s' arrêter. A ce petit jeu, les actionnaires d' EUROTUNNEL ou EURODISNEY, doivent être probablement beaucoup moins convaincus que nous. Encore que, certains doivent toujours espèrer que les titres en question finissent par remonter... un jour.
Pourquoi le titre MICHELIN inverserait il sa tendance ? Il n' y a aucune raison particulière, à part bien sûr, en cas de fort repli des marchés. Mais dans un contexte normal, il n' y a aucune raison valable. Seule l' idée que l' on se fait d' une valeur qui monte, peut nous refroidir; Toujours, sous le seul prétexte, décidemment de plus en plus contestable au fil de mes écrits, que les arbres ne peuvent pas monter jusqu' au ciel.
Même si MICHELIN est beaucoup monté lors des dernières séances, laquelle des valeurs, entre cette dernière et VALLOUREC (par exemple) sera la plus rentable dans les semaines et mois à venir. Probablement MICHELIN, et pourtant l' intervenant hésitera à prendre position sur MICHELIN, jugeant que son potentiel est désormais entamé, alors que pour reprendre l' exemple de VALLOUREC, cette dernière à un potentiel sous prétexte qu' elle se trouve sur un support. Alors qu' on ne sait même pas si le support en question est véritablement pertinent, et en oubliant que les fondamentaux de cette dernière se dégradent en fait. Tout le contraire de MICHELIN.
Le titre VALLOUREC va t' il repartir à la hausse de manière sensible ? Au mieux, on ne sait pas, et au pire on a de sérieux doutes. On est incapable de l' affirmer.
Le titre MICHELIN va t' il repartir à la baisse de manière sensible ? NON; On est capable de l' affirmer.
La réponse à la première question laisse place au doute, alors que la réponse de la deuxième question, laisse place à une affirmation.
Et pourtant, dans la plupart des cas, l' intervenant prendra au final position sur VALLOUREC.
C' est là que la psychologie humaine intervient. On aura en effet en mémoire les performances du passé sur le titre VALLOUREC. Extraordinaires. Hors normes. Qui ne peuvent que perdurer. Du moins croit on.
On se doit de rester objectif, en toutes circonstances,
J' attends donc vos reflexions sur ce thème. La question est donc "vaut il mieux prendre position sur un titre à un point bas, qu' un autre ayant déjà bien progressé ?
